El abogado querellante en el caso de Rafael Nawel, Sebastian Feudal, estuvo en el programa Tercer Puente, en radio 10, para comentarnos más sobre las condenas a los prefectos por el asesinato de Rafael, de 4 años y medio, y 5 años de prisión.

Al inicio de la entrevista, Sebastian nos dió más detalles la visión de la querella en este juicio: «El caso tiene tantas aristas diría que prácticamente todas de lo que es la historia occidental, digamos, división de poderes, independencia, pluriculturalidad, colonización, pretensiones hegemónicas supremacistas, es difícil de hacer una síntesis, pero voy a arrancar por lo que yo considero que fue un logro, que empezó cuando suceden los hechos, parecía una hazaña que es que hay una sentencia judicial que determina que el accionar de la Prefectura fue criminal, después está que esto no requiere ninguna complejidad, el atenuante de exceso legítimo de defensa, que bueno, como ya dije ayer, hay que ver qué fundamento dan, yo creo que el el tribunal va a decir que por el beneficio de la duda aplique ese atenuante, pero que no tienen ninguna certeza sobre que la comunidad haya disparado o atacado a Prefectura, que es efectivamente lo que ocurrió, no hay ningún ataque, pero como hay una prueba de residuos de disparo, que no es para nada contundente ni acredita que la comunidad haya disparado, eso podría generar en la convicción de los jueces alguna duda que en derecho penal, que juega a favor de los imputados, entonces ahí depende un poco el fundamento, si el logro es mayor o menor, de todas formas la expectativa nuestra que no renunciamos es que se quite el atenuante de exceso legítima defensa y que establecido más allá de la extensión de las penas, que quede establecido que la comunidad no agredió Prefectura, por lo menos con arma de fuego, no está reconocido, los mismos integrantes de la comunidad reconocieron que tiraron piedras, pero nada más que piedras, esto decíamos también, obviamente, da cuenta de lo que fue el accionar de las fuerzas de seguridad, en ese gobierno de Mauricio Macri, conducido en este caso por la señora Bullrich, pero es la persona que ha sido designada, todavía no ha aceptado para nuevamente ocupar ese puesto por parte de el presidente electo Javier Milei.

Indudablemente hay una demanda de una sector de la sociedad, de depresión, de mano dura, a mí me excede ese tema, pero es evidente que eso existe, lo que sí yo puedo decir con total independencia política es que cuando la dirección de la fuerza de seguridad otorgan cierta protección y legitimación a las fuerzas, actúan y se generan estos hechos, eso es indudable, eso es un dato histórico, cuando la fuerzas están dirigidas de tal manera con mayor apego a las normas, esto no es una cuestión opinable, es una cuestión de normas, o sea creo que hay un consenso en la sociedad, y esto no es una simplificación del caso de que matar está mal, en primer lugar está mal y además es más grave cuando mata el Estado, y pareciera que en este caso tuvimos que reducir la discusión a ese estado para decir está mal matar y está mal que lo haga el Estado, porque son más o menos tres o cuatro siglos de consenso en decir que al poder no le ponemos límite, el daño es muy grande, no es lo mismo que se peleen dos vecinos a que el Estado mismo decida voy a violentamente a agredir a personas que piensan de determinada manera, que tienen determinadas formas de pensar, sea político, ideológico, cultural, social, lo que fuese, eso es una barbaridad y es lo que pasó acá, ahora, por qué Patricia tiene legitimación o posibilidades de ser designada como Ministra de Seguridad, lo que yo le atribuyo principalmente es a la falta de independencia de Poder Judicial, y esto es lo que yo digo que hay un montón de aristas, tiene muchos siglos el tema de que el poder es tan peligroso, tan importante que lo único que hicimos a través de los años es limitarlo, es decir, atar el poder a las normas y que somos todos iguales, incluso el poder, y está tan grande el poder que le concedemos al Estado que tiene que estar dividido, ahora si el Poder Judicial no actúa cuando el otro poder comete un crimen de esta naturaleza, bueno Patricia Bullrich puede continuar diciendo lo que dice públicamente, pero es una falencia institucional que se debió haber dirimido en un año o dos años, y la sociedad puede decidir sobre una ministra ya estando vinculada a que su política tiene consecuencias, trágicas, y bueno, yo no sé si es por casualidad o causalidad, coincide más o menos todo esto de que Patricia fue candidata en el desarrollo del juicio, los medios nacionales mucha difusión no le dio y nadie le preguntó durante la campaña “che, se está desarrollando la investigación sobre la muerte de Rafael Nawel, cuando vos eras ministra de Seguridad” nada de eso ocurrió, pero bueno, eso es política nacional partidaria, que a mí me excede, nada más hago este simple comentario porque son las reglas institucionales y constitucionales que todos acordamos para que esta situación no se presente, la Constitución si bien reconoce un montón de derechos, son límites al Poder Estatal, y acá no funcionó, es decir, tenían que dar una imagen de imposición de la fuerza estatal frente a un conflicto o a una comunidad demonizada, y fueron y lo hicieron a costa de la vida de Rafael Nawel, es muy trágico lo que ocurrió.

Los recursos se van a sustanciar y a plantear una vez que se conozcan los fundamentos, acá está el veredicto, los jueces dicen qué decidieron y en el 29 de diciembre dan a conocer las razones, los recursos, obviamente yo personalmente tengo insatisfacción sobre no sobre todo el veredicto, pero el tema de exceso legitima defensa, cuando conozca las razones públicas para llegar a esa conclusión, las criticaré ahí, eso es posterior al 29 de diciembre, y el recurso va a Casación Federal y bueno y ahí puede tocar cualquier cosa, no hay absolutamente ninguna certeza, ninguna seguridad jurídica, en este caso no hay ninguna seguridad jurídica, toca una sala apegada a un sector político y vamos a perder, toca una apegada al otro y vamos a ganar, y las razones importan poco, porque por lo menos yo estoy cansado de explicar cuestiones muy básicas como las que acabo de decir, que matar está mal y que lo haga el Estado es peor, es bastante frustrante, pero de todas formas, la verdad que no puedo dejar de expresar mi emoción después de seis años de batalla legal, una sentencia donde dice Prefectura cometió un crimen, un homicidio doloso, es decir, es fuerte y determinante que la la Justicia dijo que los cinco prefectos tuvieron intención de matar, es un homicidio golos, ahora sí la pena es exigua, por esto del exceso, hay que ver los fundamentos, si es en beneficio, la duda, yo represento un organismo de Derechos Humanos, el derecho de defensa en juicio también es muy importante y es un derecho humano esencial».